（5.929）（2.438）（－0.67）

　　R[2]＝0.963DW＝1.382F ＝136.554

　　其中ID是代表城市内部居民收入差距的变量，URBAN 代表城市化水平，HUMAN用来度量正规部门与非正规部门的人力资本差距（用教育经费占GDP 之比衡量），SECU是代表政府对城市正规部门政策倾斜的变量（用社会保障支出占GDP 之比衡量），T 是时间虚拟变量，代表模型中其他变量无法解释的因素。括号内的值为t 检验值。从（1）式的计量结果可以看出，URBAN 、HUMAN 、SECU的估计系数均显著为正值，这说明城市化虽然可能会缩小城乡收入差距（26），但它同时正在扩大城市内部收入差距，也就是说，将问题从农村转移到了城市。之所以出现这个结果，既有农民工劳动力素质低的原因，也有政府管制部门偏向城市正规部门的原因。而这两个原因都体现了政府在资源配置对有户籍城市居民的倾斜政策，道理很简单，目前教育经费和社会保障的享受者主要是有户籍的城市居民，农民工所在的城市非正规部门是难以享受这些待遇的。而根据（1）式，这种资源配置上的倾向性将会扩大城市内部收入差距。同时，农民工由于制度性因素难以进入城市正规部门，因此劳动力要素实际上又无法自由流动，这就在体制上排除了城市内部收入差距通过劳动力流动而缩小的可能性。

　　其次来看有城市户籍的各阶层收入差距。按照托达罗的理论和中国的现实，他们都应该属于城市正规部门，都享有政府在资源配置过程中的政策优惠。但即使是有户籍的城市居民，其享有的优惠待遇也是不平等的。赵人伟、李实和卡尔。李思勤的合作研究表明，1995年城镇居民得到的各种补贴和转移收入所产生的不平等，占城镇内部收入差距的43.1％。（27）这种情况近年来并没有多少缓解，截止2003年底，参加养老、医疗保险的职工人数还不到城市从业人员总数的一半。大量的国有企业下岗失业人员没有享受正规部门的社会福利，截止2002年底，领取失业保险金的有440万人，仅占城市登记失业人员总数的57％。（28）城市正规部门的社会保障和福利总是与学历、单位等因素挂钩，教育程度高者、工作在国有企业或者党政机关、事业单位者可以享受较好的社会保障；而社会地位较低的阶层如产业工人、商业服务业人员等，享受的社会保障数量少、享受的概率低；个体工商户作为一个自我雇佣的阶层，很多也无法纳入现有的社会保障体系。即越是待遇好、工作稳定的单位职工，越能享受到社会保障；越是待遇差、失业风险大的单位职工，越没有机会享受社会保障，这就形成了社会保障的“逆向调节”。由于缺乏分阶层的社会保障数据，目前还无法对城市社会保障与城市内部正规部门收入差距的关系进行类似英美那样的计算，但社会学家的一项成果已经足以证明“逆向调节”的存在。赵卫华利用中国社会科学院社会学所2001年在深圳的问卷调查数据，用回归分析检验了社会保障与居民耐用品消费之间的关系，结果发现，在不控制其他因素影响的情况下，干部、企业经理、私营企业主、专业技术人员和办事人员这5个脑力劳动阶层与个体工商户、商业服务业人员、产业工人这三个体力劳动阶层在耐用品消费上存在明显的差距，但是当控制了社会保障制度上的差别之后，各脑力劳动阶层和体力劳动阶层之间的耐用品消费差距大幅度缩小了。（29）这说明，社会保障在城市正规部门内部各阶层间的分布差距，确实起到了扩大收入差距的作用。这个结论还可以从居民主观感受的数据中得到证实。陆学艺2001年主持的“当代中国社会结构变迁调查”中，有这样一项数据，当居民被问道：“您认为当前中国社会谁最容易获得高收入”时，有50.6％的人回答是“当官”的人，有28.8％的人回答是“有文化有学历”的人，二者合计达79.4％。（30）而这两种人正好是我们上面提到的那些城市正规部门中受政府政策倾斜的群体。该项调查从居民主观感受方面印证了我们的结论。

　　五、结论和政策含义

　　从本文的理论和实证分析可以看出，我国社会各阶层居民收入差距的扩大，是各阶层的利益冲突加剧的重要原因。但是，收入差距本身仅仅是解释各阶层利益冲突的“中介环节”，并不是最终原因。我国居民收入差距的扩大，可以从两个根源上去寻找，一是市场机制按生产要素分配所造成的收入差距，二是政府管制所造成的收入差距。前者可以通过常规的收入再分配政策来解决，但在我国效果并不理想，原因在于后者造成的收入差距。由政府管制失灵造成的收入差距，根源在于政府资源配置职能的“越位”，对微观主体的资源配置进行了不适当的干预，具体表现为政府主导的资源配置在城乡之间偏向城市，在城市内部偏向城市正规部门，在城市正规部门内部偏向机关、事业单位或其他待遇好、工作稳定的特定群体；同时，由于制度上的限制，这种资源配置上的不公平不能通过生产要素自由流动来消除，市场机制的“要素价格均等化”作用因此而失灵，各阶层的人均收入差距因此而不会收敛，只能发散或扩大。我们可以把上述分析总结为一个逻辑链条：政府管制失灵→居民收入差距扩大→社会各阶层利益冲突加剧。

　　显然，这种由政府管制失灵造成的收入差距，以及由此而引发的社会利益冲突，是难以通过常规的收入再分配政策来解决的。收入再分配可能只会起到扬汤止沸的作用，而要彻底地解决上述问题，必须对现行政府资源配置职能进行改革，以消除政府管制失灵，从而达到缩小收入差距和缓解各阶层利益冲突的目的。在任何国家，政府管制和政府经济职能都是必要的，但它不能是过分的，否则就会阻碍市场机制发挥资源配置的作用，并导致一系列其他问题。因此，本文的政策含义很简单：第一，消除政府在行使资源配置职能时的城市偏好，实现资源配置上的平等化；第二，改革现行有关制度，允许包括劳动力在内的生产要素自由流动。

　　注释：

　　①本文是国家社会科学基金重点项目。新时期我国社会利益关系变化及和谐社会构建问题研究。（批准号05＆ZD050）的阶段性成果

　　②中国社会科学院社会学所。社会分层、公众心态与社会稳定。中国社会学网（www.sociology.cass.cn）

　　③李实，岳希明。中国个人收入分配。天则经济研究所第253次双周学术讨论会讨论稿

　　④李实，岳希明。中国个人收入分配。天则经济研究所第253次双周学术讨论会讨论稿

　　⑤顾严，杨宜勇。2005—2006年：中国收入分配问题与展望。中国社会学网（www.sociology.cass.cn）

　　⑥林光彬。等级制度、市场经济与城乡收入差距扩大。管理世界，2004年第4期

　　⑦顾严，杨宜勇。2005—2006年：中国收入分配问题与展望。中国社会学网（www.sociology.cass.cn）

　　⑧中国统计摘要（2005）。中国统计出版社，2005年

　　⑨蔡社文。我国社会保障支出水平分析。财政部《预算管理会计月刊》2004年第7期

　　⑩顾严，杨宜勇。2005—2006年：中国收入分配问题与展望。中国社会学网（www.sociology.cass.cn）

　　（11）Social Trends 27，1997，Office for National Statistics ，UK；2003年5月23日《经济日报》

　　（12）王俊豪。政府管制经济学导论。商务印书馆，2001年，第1页

　　（13）萨谬尔森。经济学。中国发展出版社，1992年，第864页

　　（14）该模型的规范化表述参见罗默。高级宏观经济学。第一章，商务印书馆，1999年

　　（15）安迪。罗斯曼。外国学者看中国“三农”。东方。2002年第8期

　　（16）中国统计摘要2004.中国统计出版社，2005年

　　（17）林光彬。等级制度、市场经济与城乡收入差距扩大。管理世界。2004年第4期

　　（18）陈钊，陆铭。教育、人力资本和兼顾公平的经济增长。上海经济研究。2001年第1期

　　（19）吴光炳。城乡收入差距是如何扩大的。政治经济学研究报告5.社会科学文献出版社，2004年，第322页

　　（20）孙立平。收入分配差距是如何扩大的？。南方周末。2003年4月10日

　　（21）刘翠霄。中国农民的社会保障问题。新华文摘。2002年第2期

　　（22）Todaro ，M.，1969，“A model of labor migration and urbanunemployment in less development countries”，American Economic Review，vol.59，1—22

　　（23）刘传江，周玲。社会资本与农民工的城市融合。人口研究。2004年第5期

　　（24）周天勇。托达罗模型的缺陷及其相反的政策含义。经济研究。2001年第3期

　　（25）蔡昉.城乡收入差距的政治经济学。中国社会科学。2000年第4期

　　（26）城市化对我国城市居民收入差距的影响。中国人民大学学报。2005年第4期

　　（27）陆铭，陈钊。城市化、城市倾向的经济政策与城乡收入差距。经济研究。2004年第4期

　　（28）赵人伟，李实和卡尔。李思勤。中国居民收入分配再研究。中国财政经济出版社，1999年，第95页

　　（29）唐钧。问题与障碍——中国走向全面小康的社会政策思考。宁波出版社，2004年，第118页

　　（30）赵卫华。当代中国居民消费分化的社会学分析。中国社会科学院社会学所2004年博士论文，第110页

　　（31）李培林等。社会冲突与阶级意识。社会科学文献出版社，2005年，第204页

除特别声明外，本站不拥有文章版权。如引用，请注明原始出处。
please quote the original source if you are going to use this paper

本文收入文库时间为2007年1月2日。
 

文章来源：原载《上海经济研究》2006年第4期