一、中国银行业产业组织效率概况

　　银行业的产业组织效率是指单个银行微观面上的经营效率和整个银行业宏观面上的信贷资金配置效率。基于此，拟对中国银行业的寡头垄断型市场结构之下的两个层面的银行产业组织效率分别进行考察。

　　（一）银行业的经营效率

　　银行的经营水平最终由盈利来反映。股东价值和银行的市值也是由盈利能力来决定的。盈利能力主要有两个指标：一是资产回报率，二是股本回报率。一流银行的资产回报率一般在1％～2％之间，股本回报率在10％～20％之间。二流银行的资产回报率一般在0.5％～1％之间，股本回报率在5％～10％之间。三流银行资产回报率、股本回报率一般分别在0.5％、5％以下。2003年以前中国四大国有独资商业银行的资产回报率大约在0.1％～0.2％之间，股本回报率在2％左右，股份制商业银行的情况要好于国有独资商业银行，但中国银行的整体盈利能力在世界上处于较低水平（见表1）。

　　表1各国（地区）银行业盈利能力的比较（％）[2]

　　资料来源：外国银行统计数据来自Barth 等（2001），中国的统计数据来自《中国金融年鉴》（2001）。

　　根据2004年第7期英国《银行家》杂志对世界1000家大银行的最新排名，中国建设银行、中国工商银行、中国银行、中国农业银行按一级资本分别排列第21、25、29、36位，按资产总额分别排列第33、20、28、41位，均居前45位以内。然而若从税前利润、平均资本回报率以及资产回报率来看，中国四大国有商业银行排名均在700名以后。就资产回报率来说，世界1000家大银行的平均资产回报率为0.8％，而中国国有商业银行中资产回报率最高的中国银行也只有0.26％，远远低于平均水平，中国国有商业银行总体经营状况与盈利能力仍然与大型外资银行存在较大差距（见表2）。

　　另外，中国人民银行营业管理部在一份关于中外资商业银行竞争力比较调研报告中，根据银行的外部环境、经营状况、业务拓展能力、创新能力和组织管理等五个方面，对北京地区37家中外商业银行的竞争力情况的调研结果也显示：综合竞争力排名前12位都是外资银行，而该排行榜的后13位则全部是中资银行。工商银行、中国银行、建设银行和农业银行排名，依次位列34到37位。

　　（二）信贷资金的配置效率

　　在中国渐进式经济改革的进程中，银行信贷有力地支持了中国经济的增长，金融系统在国民经济中的作用不断上升，但是国家垄断性的金融制度安排为此付出了巨大的控制成本，在这种制度安排下，占银行业主体的国有银行信贷资金配置效率低下，信贷结构以及由此反映的信贷资金配置结构是扭曲的。

　　中国国家垄断性的金融制度安排付出了巨大的控制成本（如信贷资金漏损、不良贷款等）。根据统计资料计算可知，1983年工业总产值中国有经济占的比例为77.02％，国有经济对国家财政收入的贡献为83.7％。1983年国家实行“拨改贷”后，信贷管理体制转型初期，信贷投资向国有经济倾斜，金融强力支持国有经济，无疑是一种理性经济行为。然而在后来的经济发展中，高速的经济增长和银行信贷资金配置效率低下同时并存（见表3）。因此，从某种意义上说，改革以来持续的经济高速增长是以银行信贷扩张和不良资产的积累为代价的。

　　中国银行信贷扩张的速度是非常快的。1984年至2004年贷款增长的平均速度明显高于经济增长的平均速度。

　　然而，中国银行业的市场化改革却滞后于实体经济结构的变迁。1992年，非国有经济在工业总产值中所占的比重已达到51.9%，但实际经济领域的这种重大结构变化，未与金融领域的相应变化与之适应。此时集体企业通过银行系统获得的信贷资金仅占社会信贷总额的12.59％，私营个体企业占总贷款比重为 0.10％，其他经济类型占总贷款比重为4.37％，与此同时，在工业总产值比重仅占48.1％的国有经济获得的信贷资金比重却高达82.94%[3].

　　根据金融深化论的观点：一个国家的金融体制与该国的经济发展之间存在着一种互相刺激和互相制约的关系。因此，在1993年，应当及时扭转信贷资金需求结构与信贷资金供给结构的不对称，让国有经济和非国有经济以同等身份从国有银行获得信贷支持，才能使改革开放以来中国经济最具活力的非国有经济得以更快增长，从而达到提高信贷资金的配置效率的目的。

　　然而，在实际经济工作中，中国金融制度安排很大程度上滞后于经济结构变化的要求，非国有部门的投资需求受到“信贷偏向”和“金融抑制”的双重制约。据有关统计资料表明，中国银行业20世纪90年代末期存在的巨额不良债权有2/3是1993年以后形成，进而影响到90年代末期出现投资萎缩、“惜贷”现象，造成银行存差大量增加，银行经营效益趋于下降，成为中国下一步深化经济改革的障碍。

　　上述研究表明，中国占主体地位的国有银行在经营效率上不但远远低于国际同行，而且低于股份制商业银行。中国的信贷资金配置是扭曲而低效率的。一方面，国有银行存在严重的“惜贷”现象，另一方面，对经济增长做出巨大贡献的中小企业（特别是富有效率的民营中小企业）得不到相应的资金支持。

　　值得注意的是，与中国银行产业组织效率低下并存的是，中国银行业的产业组织结构也存在缺陷（中型银行比较弱小，小型银行极不发达）。对银行业的市场结构状况的分析有助于解释二者之间的联系。

　　二、中国银行产业组织结构的缺陷

　　中国的信贷市场份额高度集中于四大国有银行，中型银行（主要指股份制商业银行）市场份额很低，小银行（特别是民营小银行）不发达。

　　近几年，随着国有银行改革的深入，国有商业银行资产总额占商业银行资产总额的比重逐年呈现下降的趋势，尽管如此，其占有的比重仍然保持在80％以上（见表4）。

　　另外，根据2000年相关统计数据，中国商业银行信贷市场上，四大国有商业银行资产大约占85％，其他商业银行比例为13％，外资银行只占2.4％。在此可以将其他商业银行理解为中小银行，可见其力量还相当薄弱。

　　存款份额和贷款份额的情况可以参见表5的数据，其分布情况与资产份额的分布情况类似。

　　由表5可以看出，1999～2002年四大国有商业银行占81％以上的资产份额，59.6％以上的存款份额，56.43％以上的贷款份额，与中型股份制商业银行相比占有绝对的优势。当然，随着业务经营范围管制的放松和专业银行商业化改革的深入，四大国有商业银行的市场份额呈现出缓慢下降的趋势。

　　将中国银行的规模层次和美国的银行业做一个简单比较，就会对中国中小银行不发达的现状有一个更为清楚的认识。

　　在银行体系方面，美国银行有8000多个，大概分为四个层次。第一层次是全国性的银行，例如花旗银行、摩根大通银行，这些银行也是大的跨国银行，影响遍及全球。第二层次是超级地区银行，例如美洲银行、富利特银行。这类银行的业务一般集中在某几个州，同时也在某些国家开展业务，像富利特在拉美就有一定影响力。第三层次是地区银行。这类银行数量很多，一般都在某一州开展业务，为当地大的企业和大城市的居民服务。第四层次是社区银行。这类银行有几千家，主要为某一小城镇或大城市的某一社区的小业主和居民服务。这四类银行形成自然的分工。都有自己特定的服务对象和服务工具，使社会不同层次的企业和居民都能得到相应的金融支持，从而使经济活动在不同层面上都能有效地开展。

　　中国银行业的区域结构不太合理。作为第一层次的全国性银行，如工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行和政策性银行，与美国相比有两大区别。一是中国全国性银行的资产集中度太高，集中了全国银行资产额的80％以上（美国全国性银行只占全国银行资产额的40％），但服务的范围却相对狭窄，广大农村、小城镇以及大城市的小企业都得不到应有的金融服务。二是中国没有跨国银行。中国银行虽然在国外上有一些分支结构，但基本上是为中国进出口企业和当地华人服务的小机构，不能叫做真正意义上的跨国银行。

　　作为第二层次的地区超级银行，如招商银行、中信实业银行、光大银行、民生银行，同美国同类银行相比，也有两个主要区别。一是美国地区超级银行一般都在某些地区占有相当的市场份额，而中国的这几家跨地区中等银行在各个地区的市场份额都很小，对各个地区都无大的影响力。二是美国的地区超级银行，一般都有相当的跨国业务，而中国的上述银行都基本上属于国内银行。

　　作为第三层次的地区银行，在中国非常薄弱。美国几乎每州都有在当地颇有影响的地区银行，而中国只有少数省有省级地区银行，如广东发展银行、浦东发展银行、深圳发展银行、福建兴业银行和北京、上海、天津等直辖市由城市信用社改组的城市商业银行。与美国相比，中国地区银行数量很少，规模较小。

　　作为最后一个层次的社区银行，从严格意义上讲，在中国还没有。但可以把城市信用社和由城市信用社改组的某些大中城市的城市商业银行类比为美国的社区银行。在这个层次上中美两国银行的主要区别有三个。一是在美国，大城市也有若干社区银行，为当地的小企业和特定的人群服务。在中国，大城市里信用社是一家，不存在社区银行。二是美国的社区银行资产质量、经营状况并不比大中银行差，只是规模较小而已。而在中国，城市商业银行和城市信用社的经营状况比较差。三是在美国，由于城镇化程度非常高，农村人口只占2.5％，地区银行和社区银行的服务几乎覆盖了整个国家。而在中国，占人口3/4的农村和小城镇得到的金融服务十分有限，几大银行和农村信用社的服务远远不能满足市场的需求。同时，农村金融体系未能有效发挥金融资源的配置功能，金融配置效率低下，这主要是因为在现阶段农村金融供给不能适应农村金融需求的复杂性[4].

　　综上所述，中国银行业产业组织结构存在着如下缺陷：四大国有商业银行占据了信贷市场的极大份额，呈现典型的寡头型特征，竞争还不充分，中型银行比较弱小，小型银行极不发达。按照传统产业组织理论的SCP 分析框架，这种状况会造成银行业集中度过高，不利于形成充分竞争的信贷市场环境。事实上，中国银行业的竞争强度明显偏弱。由于结构过于集中，使得信贷市场竞争弱化，最终必然会影响单个银行（特别是国有银行）经营效率的提高，使信贷资金配置效率处于一个较低水平。不仅如此，中国中小银行极不发达的状况还导致了信贷资金的扭曲配置，加剧了农民和中小企业融资难的窘境。因此，中国银行产业组织结构缺陷是产业组织效率低下的重要原因。