1997）说明了我国金融市场形成的两个问题，即金融抑制与经济气泡，认为我国的金融市场在很大程度上处于抑制状态；谢平（1999）研究了防范金融风险的财政措施，等等。但尚缺乏金融控制与风险化解之间动态关系的研究。

                   三、金融控制与风险化解组合理论的提出

     看来，有必要对中国金融改革与经济增长过程中如何实现改革目标和如何处理改革过程中的风险形态问题提出一个动态性的解释。与上述研究相比，本文强调三点：一是强调金融控制。1990年以来，尽管中国金融改革发展过程中呈现出了与上述研究相类似的某些特征，但中国并不是完全采取金融抑制政策，也不是赫尔曼等人所说的金融约束，中国实行的是金融控制政策。这种金融控制与后来麦氏的金融控制也不相同，麦氏金融控制分析框架仍然沿用了其原有的金融抑制框架[1][1]，银行信贷与利率管制仍是其金融抑制理论分析的核心内容。在传统部门（国有部门）的金融安排上并没有提到股权市场。正是股权市场的改革与发展构成了本文所提出的金融控制理论与麦氏的金融控制理论的重大区别。中国金融控制的一个重要的特征是，中国在鼓励资本市场（股权市场）发展的同时[2][2]，又对其发展采取了与改革目标函数相一致的金融控制政策。这种控制不是仅仅通过银行来完成的，对资本市场，特别是对股票市场的控制是金融控制的重要表现形式。二是强调金融控制与风险化解之间的动态关系。中国在实行金融控制的同时，努力化解原有体制造成的种种风险，在金融控制与风险化解不同组合的过程中配置资源以保持经济增长速度。三是本文认为对一些发展中国家的政府为什么会实行金融抑制不能完全用一些客观的条件，如缺乏有效的金融制度安排，等等，来解释（部分研究参见脚注1）。这些客观条件只能作为采取实行金融抑制政策的参考因素，更为重要的是政府的阶段和整体经济、社会改革目标，改革初始路径的选择以及实现改革目标的风险与可能性，要动态地看待实行何种金融政策的原因，要动态地看待实行何种发展政策和风险化解之间的关系。对于中国渐进改革过程中的金融改革与发展，本文的一个基本判断是，中国政府在发展金融的同时，又作为资本市场改革与发展的主导者对金融实施了较大程度的控制。因此，依据动态的分析方法，并理解原因的动态性，就可以看出本文下面所要进一步讨论的分析框架为什么与传统分析框架有所不同。这也是本文为什么强调金融控制，而不是金融抑制，同时又强调金融控制与风险化解之间不同的组合，并花较大的篇幅说明传统的金融抑制或金融自由化等概念的原因。

......

     其他内容由于版面关系,我们已经收集在附件中

     奥尔多投资咨询中心保留文章所有权利,未经许可,请勿转载

/files/DownLoad/83.rar