|
|
 内容
 |
| 风险与不确定性 |
|
| 作者：唐寿宁 访问次数： 更新日期：2008-3-16 0:44:06 来源：奥尔多中心 |
| |
（节选部分内容，更多请查看《奥尔多投资评论》第五辑出版物）
风险和不确定性都是指未来可能的变化，它们无疑存在于社会经济和自然界等各领域，但我们这里仅仅讨论与人们的经济选择行为相关的风险与不确定性，尽管自然界所可能发生的变化（如地震等等）会对人们的选择行为发生重要的影响，不过我们这里关注的是人自身的经济行为所可能带来的变化。实际上，只是因为人自身的行为，人类才开始走向一条充满风险与不确定性的不归路。更进一步的，正是因为人类的投资行为，才区分了现在与未来。
人类不甘于没有风险与不确定性的生活，因为没有风险与不确定性意味着日复一日、年复一年的重复与原始，风险与不确定性则给人们带来刺激与兴奋，使人们的生活变得丰富多彩，但与此同时风险与不确定性又不可避免地给人们带来不安，时时扰乱着人们的心境，迫使人们不断产生对于没有风险和确定性的向往。人们在风险与不确定性面前所表现的紧张与冲突，影响着人们的经济选择行为从而必然影响基于人的选择行为的各种社会经济变量。只有当风险与不确定性存在时，才有讨论人的偏好与选择的必要，如果没有变化，偏好是固定的，选择也不成其为选择；也只有当风险与不确定性存在时，才有预期与预测存在的必要，而预期与预测是决策的基础。社会经济的运行在风险与不确定性条件下呈现怎样的状态，如何来描述与解释人在风险与不确定性状态下的选择行为与社会经济的运行机理，成为经济学的基础性内容，也成为不同流派经济学的基本分歧之所在。
分歧的关键点在于如何理解人对于客观事件变化的认识及人的选择行为对于事件的作用，这是人的主观与客观世界的关系。可以把事件发生的可能性视为是一个知识的构建，在这里，人的主观对于未来事件发生可能性的认识，也即人的主观，主导着未来事件的结果，或者说，行为人的概率估计是基于种种因素，其中包括纯粹私人的情感与信念，概率在这里成为一种知识的类型，一个不是存在于社会知识本体之外的知识构建；也可以把事件发生的可能性视为是一个知识的目标，在这里，事件发生的可能性在于其客观概率本身，概率是作为外部现实的一部分被发现、学习，人的主观能力在这里的意义仅仅在于人是否能够完全充分地认识客观概率。
对应于在主观与客观关系认识上的不同视角，即知识的构建视角与知识的目标视角，又各自存在着对于未来变化可把握性的不同理解。因此，分歧的关键点还在于是否对风险与不确定性做出区分。为了具体地讨论，我们首先对风险与不确定性做出界定。一般都接受这样的定义，即风险是指可以计算其概率的未来变化，指的是我们不仅知道会发生的各种可能性结果，而且知道各种结果发生的概率；而不确定性是无法知道未来会什么变化，从而也无法知道其发生的概率。对风险与不确定性的这一区分是由奈特和凯恩斯首先提出的，奈特的《风险、不确定性与利润》和凯恩斯的《论可能性》都同样发表于1921年。凯恩斯认为，在不确定性下，不存在可以形成任何可计算概率的科学基础，我们确实不知道。奈特则指出，只有当变化及其结果是不可预测的时候，才可能带来特殊形式的收入，这就是利润。只有敢于创新的企业家，才可能创造出乎人们预料的收入，才能带来利润。这种不可预测的变化及其结果，就是不确定性。而风险则是可以被计量的。奈特和凯恩斯关于风险与不确定性的区分实际上没有被主流的新古典经济学所接受，在他们之后，主流经济学很大程度上只是接受了他们对于风险和不确定性的界定，而对于不确定性的丰富含义的讨论却没有什么实质性进展。主流的经济理论实际上不区分风险与不确定性，学者们现在已不再对风险概念与不确定性概念的区分感兴趣。在实际讨论中，风险和不确定性这两个概念很大程度上是被混用的。甚至有些学者断言，风险和不确定性指的是同一件事，认为奈特对于风险和不确定性的划分是不会有结果的（赫什莱佛和赖利，2000）。但是，奈特和凯恩斯提出的不确定性终究是一个与风险不一样的概念，对于人类行为的研究，需要不确定性这一概念，没有不确定性这一概念，就无法展开关于人类行为的丰富讨论。
这样，根据是否区分风险与不确定性，并根据对于人与客观之间关系的不同理解，首先可以看到种不同的关于人对于未来变化的处理的观点，并形成各自不同的理论解释框架。这些观点和框架仅是从人与客观之间的关系而言的，如果进一步加入人的活动所形成的制度，则关于风险与不确定性的认识又有着更为丰富的内容。
| |
|
