内容提要：
    对于社会保障系统组成部分的规定缴费个人账户（IA）的最重要指责之一是其成本太高。本文考察构建基金型社会保障支柱的三种方案的成本效应（cost-effectiveness）：（1）投资于具有相对开放选择机会的零售市场的个人账户；（2）没有个人账户也没有个人差别投资的集中型基金；及（3）投资于被限制在选择不同投资公司的机构市场的个人账户。我们的问题是：什么是组织强制性个人账户系统的最有效途径？与单一的集中型基金的成本相比，有效的个人账户系统的成本如何？成本差异是否大到足以超过对其他重要问题的考虑？

    基于美国共同基金和机构基金及智利个人账户系统的经验证据，我们的答案是：零售市场让个人投资者从资产管理的规模经济中受益，但却需要支付高额的营销成本以吸引小额资本并汇集成大资金。依据投资策略的不同，年管理成本在资产的0.32-1.5％。相比而言，运作良好的集中型基金的成本可以低很多（0.04-0.65%），因为它可以在没有高额营销成本条件下获得规模经济，但工人们却没有选择权，因此，容易受到政治操纵并且容易导致资本配置失误。

    可以在吸收这两个方案的优点的情况下建立强制性个人账户系统：在不引致高营销成本或不牺牲工人选择权的条件下获得资产管理的规模经济。通过把小额的强制缴费汇总为大资金，然后根据经过集中谈判的工人偏好在机构市场上把这一大资金在有限的基金之间进行分配，可以实现这样的两全目标。我们估计，对于美国正在规划的小额缴费个人账户来说，这一选择受限制的系统在长期里其年成本将是资产的0.14-0.79%（或每一账户31-132美元）。这只稍高于单一的集中化基金的成本，只是零售市场成本的一半，并且以４－１５％的比率增加总养老金的积累。我们相信，采纳选择受限制的机构市场是值得认真考虑的，对于那些缴费额存量很小因而其账户规模较小、正处于新型的多支柱系统开始阶段的国家而言，更是值得考虑的。

    具体内容请阅读奥尔多投资评论第四辑